原标题： 百名 投资者 损失上 亿元，7旬 老太 状告 中原 银行 侵害 工业案始末

文|《财经天下》周刊 倪毓平

编|田晏林

克日，中国裁判文书网公示的一份关于中原银行的二审讯断书，让一起跨度近十年的理财损害纠纷案终获披露，也让银行业普遍存在的“飞单”问题再次受到存眷。

所谓“飞单”，是指银行事恋人员借助银行内部平台，私自向投资者销售非本行自主刊行的或非本行授权和告竣委托销售干系的第三方金融机构的理工业品。凡是这样的理工业品不受银行严格的风控打点，存在较大的风险隐患。

讯断书显示，2011年至2014年，因功用中原银行客户司理赵某推荐，程密斯连续购置了第三方机构的基金产物，累计造成逾200万元的工业损失，程密斯遂将中原银行北京分行和长安支行告上法庭。

对此，法院认为，中原银行北京分行、长安支行内部打点有违隆重策划原则， 甘肃地接社，存在过失行为，且过失行为与程密斯的投资损失之间存在法令上的因果干系。两机构在20%的过失水平范畴内，应先行包袱抵偿责任，赔付程密斯约40余万元。涉案的私募公司首创人嵇某及中原银行客户司理赵某也因组成犯科接收公家存款罪，被依法惩处。

不外，跟着有关部分的进一法式查，这起案件背后还牵涉出多名中原银行职员，他们都在同一时段内，向客户推荐结案件中的基金产物。受害的投资者据统计有181名，投入资金高达4.8亿元，造成的直接损失约1.9亿元。

“飞单”问题在中原银行内部屡禁不止。2019年，中原银行公主坟支行曾呈现雷同行为。更早之前的2012年，中原银行上海分行嘉定支行也被媒体曝出，客户司理出售的“中鼎系列”理工业品无法兑付，投资者维权，该银行股价彼时放量下跌4.15%。

《财经天下》周刊留意到，2021年以来，跟着行长、副董事长等多位高层相继分开，这家银行的内部打点问题也袒露得越来越彻底。

图源：视觉中国

百万投资“吊水漂”始末

本年71岁的程密斯，2014年在来到中原银行长安支行治理业务时，客户司理赵某向她推荐了第三方机构北京元享同盈投资中心的基金产物，理睬其“安详、保险、回报高”。程密斯功用发起，付出了215万元购置，预期年收益为11%，投资期限12个月，认缴份额1次付清。

但一年后，到期的基金并未带来“任何回款”。与此同时，程密斯也得知，中原银行北京分行漫衍在北京市内其他区的支行，也在同一时间段内，向大量的客户销售了这款基金产物，同样都是到期不予偿付。

图源：裁判文书网

于是，程密斯向北京市西城区人民法院提告状讼，请求中原银行两机构抵偿工业损失238.65万元及利钱。但中原银行方面认为程密斯“系自身追求该产物的高利润，未尽到购置理工业品的隆重识别义务”。

据中原银行告诉，内部已严令克制事恋人员私自开展私募基金代销和推荐，克制员工私售行为，严禁参加犯科集资。涉案员工均已签署相关理睬书。在外部，中原银行的营业场合、网站均有相关风险提示。也就是说，中原银行认为，其已经尽到提示义务及打点义务。

因此，关于该客户司理的推销是否组成职务行为，以及中原银行是否由此包袱禁锢责任，成为该案争议的核心。

长安状师事务所金融证券部副主任陈科认为，本案的事实部门大概使得银行与员工存在表见署理干系的认定。

所谓“表见署理”，是指被署理人的行为足以使第三人相信无权署理人具有署理权，并给以这种信赖而与无权署理人实施法令行为的署理。“不外，这种认定还需进一步的证据支持。思量到2014年的利率和市场情况，11%的收益理睬不会导致上述信赖不公道。”陈科暗示。

而中原银行北京分行、长安支行则认为，程密斯购置的基金不属于中原银行代销和托管，银行方面临此没有禁锢责任；同时，赵某的推销行为未产生在办公所在，不属于职务行为，且赵某已明晰奉告该理工业品并非中原银行产物。因此，不组成表见署理，他们也不该为此包袱侵权责任。

但法院在讯断书中暗示，赵某接受中原银行长安支行客户司理期间，销售该行理工业品的方法与其私自销售非该行理工业品“元享同盈”方法基内情同，由此造成两种范例产物区别度低落，客观上为“元享同盈”销售提供条件。

免责声明：本站部分内容及图片来源于网络，是出于传递更多信息之目的，仅供参考。如发现网站上有侵犯您的知识产权的作品，请与我们联系，我们将及时更正、删除，谢谢！