旅客皮某报名介入某观光社组织的旅游勾当。行程中，导游教育旅客前往某景区漂流。其间，皮某驾驶的皮划艇先后两次撞到河中大石头，导致其腰椎骨折。后经司法判断，皮某的伤情组成为九级伤残。皮某投诉至内地旅游投诉处理惩罚机构，要求观光社、景区和漂流项目策划者配合包袱抵偿责任。

皮某认为，其在整个漂流勾当中严格遵守观光社和景区的布置及操纵措施，自身并无过失，因此，应由观光社、景区、漂流项目策划者配合包袱全部责任。观光社事恋人员称，旅客出发前已奉告相存眷意事项，并在旅客失过后垫付了相应的医疗用度，已尽到安详保障义务，因此不该包袱责任。

景区认真人认为，景区是门票销售者，并不参加旅客游览的后续处事，所以该当由提供旅游处事的策划者包袱抵偿责任。而漂流项目策划者称，该公司在河流沿线均布置了安详守卫人员，旅客受伤是意外导致，因此自身不该包袱主要抵偿责任。

内地旅游投诉处理惩罚机构观测发明，本次变乱因漂流时水位条件不足、漂流帮助设施及安保法子不力导致，且漂流项目策划者未取得河流漂流出产功课许可证。旅客严格凭据导游及景区事恋人员的指示开展漂流勾当，对变乱的产生并无过失，不该包袱责任。

漂流项目策划者在未取得策划许可的环境下策划漂流勾当，且在变乱产生时并未在河流沿线布置人员值守，也无救护人员实时采纳救护法子。因此，应包袱60%的抵偿责任。观光社作为旅游勾当的策划者，未审慎选择旅游项目，未提供导游或其他陪同人员对旅客的漂流安详加以保障，也未向旅游者具体奉告介入漂流勾当的风险和留意事项，存在必然过失，该当包袱30%的抵偿责任。景区未严格隆重地审查漂流项目策划者的策划资质，在该公司未取得策划许可的环境下，仍为其代销门票，对旅客的受伤存在必然过失，应包袱10%的抵偿责任。

旅游法第三十四条划定：“观光社组织旅游勾当该当向及格的供给商订购产物和处事。”第四十七条划定：“策划高空、高速、水上、潜水、探险等高风险旅游项目，该当凭据国度有关划定取得策划许可。”《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件合用法令若干问题的划定》第七条第一款之划定：“旅游策划者、旅游帮助处事者未尽到安详保障义务，造成旅游者人身损害、工业损失，旅游者请求旅游策划者、旅游帮助处事者包袱责任的，人民法院应予支持。”

本案中，漂流项目策划者在策划高风险旅游项目时未取得相关策划许可；观光社在选择供给商时，未向旅游者提供及格的旅游产物；景区未审查漂流项目策划者的策划资质，便为其代销门票，均有必然过失，应依法包袱相应责任。

提示

跟着旅游业不绝成长，玻璃栈道、漂流、水上举动、滑雪溜冰、热气球、高空跳伞、蹦极、攀岩、潜水等一系列高风险旅游产物备受旅客青睐。出格是溜冰、滑雪、雪橇、雪地飞车等项目，是冬季热销的旅游产物。与一般旅游项目产物对比，这些旅游项目专业性较强、风险水平较高， 我爱去旅游网，不单受天气、设施条件、情况因素影响，还要求参加者具备必然的专业资质，稍有不慎就大概激发各类安详变乱。

观光社在选择以上旅游产物时，该当充实评估项目风险，确保项目策划者具备相关策划许可和安详保障本领，确保产物合规靠得住。观光社及旅游项目策划者要投保相关责任保险，在向旅客推介风险旅游项目时，观光社应就旅游项目标非凡风险、不适宜介入人群、留意事项等举办充实提示，出格提示旅客凭据划定实时投保人身意外伤害保险。勾当进程中，要布置导游或其他陪同人员对旅客安详予以保障。

旅客选择有必然风险的旅游项目时，该当充实咨询观光社，实时购置可以或许承保所参加项目标旅游意外保险产物，淘汰一旦产生问题大概造成的损失。在参加项目勾那时，应严格遵守安详操纵类型，功用事恋人员批示，制止产生危险。

（案例宣布单元：文化和旅游部旅游质量监视打点所 中国旅游报）

免责声明：本站部分内容及图片来源于网络，是出于传递更多信息之目的，仅供参考。如发现网站上有侵犯您的知识产权的作品，请与我们联系，我们将及时更正、删除，谢谢！